Resultaten behaald in het verleden, bieden geen garantie voor de toekomst. Dat zou ook voor de uitkomsten van trials kunnen gelden. Deze blijken namelijk vaak minder harde waarheden te vertegenwoordigen dan aanvankelijk werd aangenomen.

Eerder al kwam de Griekse epidemioloog John Ioannidis (MC 2005/29-30: 1220) tot dat inzicht en het blijkt nu ook weer uit een publicatie van Vinay Prasad e.a. in Archives of Internal Medicine. Zij analyseerden alle 212 studies die in 2009 verschenen in The New England Journal of Medicine. 124 daarvan hadden betrekking op een bepaalde medische praktijk. Van alle artikelen die ze bekeken waren er 16 die vaststelden dat een eerder onderzoeksresultaat onjuist was (13%). 19 andere zetten vraagtekens bij eerdere onderzoeksresultaten.

Zo bleken onder andere het voorschrijven van prednison bij kleuters die piepen ten gevolge van een virale infectie en het routinematig geven van statines aan hemodialysepatiënten geen wetenschappelijke grond meer te hebben.

Nieuwe trials, zeggen de auteurs, die de uitkomsten van ‘oude wetenschap’ onderuithalen – de auteurs noemen dat medical reversal – zijn meestal superieur aan eerder onderzoek in termen van design, statistische power en de kwaliteit van de controles. Reversal is een ernstige zaak, vinden Prasad e.a.; het betekent namelijk dat patiënten soms langere tijd foutief zijn gediagnosticeerd of behandeld en het ondermijnt het vertrouwen in de geneeskunde.

Bron: medischcontact.artsennet.nl, auteur Henk Maassen