NNT SGLT-2 remmers GLP1-agonisten

[Lisette Darman]

Goedendag, Tijdens de online nascholing van 31 januari: "de nieuwe nhg-standaard DM2 in één avond" is gesproken over de NNT van SGLT-2 remmers en GLP-1 analogen. Ik kan in de presentatie terugvinden een NNT van 6-15 over 5 jaar voor SGLT-2 remmers en en NNT van 10-22 over 5 jaar voor GLP-1 analogen. Ik heb even niet meer scherp om welke eindpunten dit gaat. Dus wat voorkomen we door 6-16 patienten te behandelen met een SGLT-2 remmer, evenzo als de GLP-1 analogen. In het GeBu van nov 2021 zie ik een overzicht van NNT voor SGLT-2 remmers met NNT's per eindpunt (verwezen naar een meta-analyse van ruim 700 onderzoeken). Deze liggen echter wel wat hoger dan de NNT's genoemd in de presentatie: https://www.ge-bu.nl/artikel/sglt-2-remmers-bij-diabetes-mellitus-type-2?full Hoor graag, Met vriendelijke groet, Lisette Darman

Goedendag,

Tijdens de online nascholing van 31 januari: “de nieuwe nhg-standaard DM2 in één avond” is gesproken over de NNT van SGLT-2 remmers en GLP-1 analogen. Ik kan in de presentatie terugvinden een NNT van 6-15 over 5 jaar voor SGLT-2 remmers en en NNT van 10-22 over 5 jaar voor GLP-1 analogen. Ik heb even niet meer scherp om welke eindpunten dit gaat. Dus wat voorkomen we door 6-16 patienten te behandelen met een SGLT-2 remmer, evenzo als de GLP-1 analogen.

In het GeBu van nov 2021 zie ik een overzicht van NNT voor SGLT-2 remmers met NNT’s per eindpunt (verwezen naar een meta-analyse van ruim 700 onderzoeken). Deze liggen echter wel wat hoger dan de NNT’s genoemd in de presentatie: https://www.ge-bu.nl/artikel/sglt-2-remmers-bij-diabetes-mellitus-type-2?full

Hoor graag,

Met vriendelijke groet,

Lisette Darman

[Jan Westerink]

Bete Lisette, Dit soort vragen komen wel vaker langs de laatste tijd, komt zeker door deze nieuwe middelen. Ik heb geen idee welke NNT ze hebben genoemd maar een middel kan niet 1 NNT hebben. Het zal ongetwijfeld zo zijn dat het hier om het eindpunt MACE gaat (dus herseninfarct, hartinfarct of dood door vaatziekten). Waarom mijn opmerking over NNT? Als je een artikel zoals een meta-analyse leest kijk dan naar de HR. In principe is het zo (vaak geprobeerd maar het is echt zo bewezen), dat de HR gelijk is. Bij jou, bij mij en bij mijn schoonvader. Het enige wat verschilt is ons absolute risico. Wat is ons 10 jaars risico? Of ons 5 jaars risico? of ons 3 maanden risico? Zo zie je maar waarom je bij het bespreken van een NNT ook een periode nodig hebt. In een trial (uit de oorspronkelijke data) gaat het vaak maar om een paar jaar. Dan staat er dus zoiets als: ene arm 2% kans op ellende, andere arm 4% kans op ellende in 3 jaar. Verschil is 2%. NNT=100/absolute verschil en NNT is dus 50 in 3 jaar. Dus in die trial moesten er 50 mensen behandeld worden om bij 1-tje een eindpunt te voorkomen. Nu naar de praktijk: Niet elk van jouw DM2 patienten heeft hetzelfde risico en dus ook niet dezelfde NNT we nemen als voorbeeld deze meta-analyse: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7542529/. De HR voor MACE eindpunt is 0.90 hier. Stel je berekent voor jouw DM2 patient een 10 jaar risico van 10% (met DIAL of met een ander model dat 10 jaars risicoś kan maken). Dan wordt met de behandeling het risico 10% lager dus 9%. De absolute daling is 1% en de NNT voor deze ene patient is 100 IN DE KOMENDE 10 JAAR. Is het dan een goed idee? Geen idee, als hij heel jong is misschien wel? Heel oud denk ik niet. Misschien toch nog eens een aparte nascholing voor maken ;)

Bete Lisette,

Dit soort vragen komen wel vaker langs de laatste tijd, komt zeker door deze nieuwe middelen. Ik heb geen idee welke NNT ze hebben genoemd maar een middel kan niet 1 NNT hebben. Het zal ongetwijfeld zo zijn dat het hier om het eindpunt MACE gaat (dus herseninfarct, hartinfarct of dood door vaatziekten).

Waarom mijn opmerking over NNT?

Als je een artikel zoals een meta-analyse leest kijk dan naar de HR. In principe is het zo (vaak geprobeerd maar het is echt zo bewezen), dat de HR gelijk is. Bij jou, bij mij en bij mijn schoonvader. Het enige wat verschilt is ons absolute risico. Wat is ons 10 jaars risico? Of ons 5 jaars risico? of ons 3 maanden risico? Zo zie je maar waarom je bij het bespreken van een NNT ook een periode nodig hebt. In een trial (uit de oorspronkelijke data) gaat het vaak maar om een paar jaar. Dan staat er dus zoiets als: ene arm 2% kans op ellende, andere arm 4% kans op ellende in 3 jaar. Verschil is 2%. NNT=100/absolute verschil en NNT is dus 50 in 3 jaar. Dus in die trial moesten er 50 mensen behandeld worden om bij 1-tje een eindpunt te voorkomen.

Nu naar de praktijk: Niet elk van jouw DM2 patienten heeft hetzelfde risico en dus ook niet dezelfde NNT

we nemen als voorbeeld deze meta-analyse: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7542529/. De HR voor MACE eindpunt is 0.90 hier. Stel je berekent voor jouw DM2 patient een 10 jaar risico van 10% (met DIAL of met een ander model dat 10 jaars risicoś kan maken). Dan wordt met de behandeling het risico 10% lager dus 9%. De absolute daling is 1% en de NNT voor deze ene patient is 100 IN DE KOMENDE 10 JAAR. Is het dan een goed idee? Geen idee, als hij heel jong is misschien wel? Heel oud denk ik niet.

Misschien toch nog eens een aparte nascholing voor maken 😉

[Auteur]

Berichten