Categorie: Algemeen (geen categorie)
-
AuteurBerichten
-
4 december 2002 om 22:02 ReactieM. van Driel Praktijkondersteuner
Voor mijn afstudeerverslag als praktijkondersteuner ben ik op zoek naar een (wetenschappelijk) onderzoek welke gedaan is naar zelfcontrole.
Ik ben nl. een checklist aan het maken voor de praktijkondersteuner, om met behulp van deze lijst na te kunnen gaan bij welke patiënten het zinvol is, zelfcontrole aan te leren.5 december 2002 om 12:45 ReactieIwan C.C. van der Horst, arts-assistentHet ontwerpen van een checklist voor het beoordelen van zelfcontrole van patiënten is een nuttige bezigheid. Het blijkt uit vele onderzoeken dat het implementeren van protocollen in de gezondheidszorg leidt tot verbetering van zorg. Op deze onderzoeken is echter het een en ander aan te merken: ze zijn niet uitgevoerd volgens de regels van optimaal onderzoek.
Indien een checklist ontworpen wordt en toegepast wordt in de dagelijkse praktijk zijn de volgende stappen van belang:
1. de checklist moet meten wat je bedoelt te meten, en
2. de checklist moet bruikbaar zijn.Dit noem je een valideringsonderzoek. Voor een goede validering heb je een gouden standaard (een checklist die reeds gevalideerd is en bewezen betrouwbaar en bruikbaar is) nodig.
Een eerste stap in het ontwikkelen van een checklist zou kunnen zijn het zoeken naar een gevalideerde checklist.
Voor het zoeken van medische informatie kun je goed terecht op http://www.pubmed.org. Dit is een database van medische literatuur. Je kunt zoeken door in de balk woorden in te typen die in het artikel voorkomen (tekstwoorden) of naar woorden die aan een artikel ter indexering zijn toegevoegd (trefwoorden). Het gaat te ver om hier een uitleg te geven van hoe je optimaal met pubmed kan zoeken. Je kunt natuurlijk voor alle informatie op pubmed terecht. Naast pubmed zijn meerdere databases, zoals Embase en databases voor verpleegkundige literatuur.
Een eerste zoektocht op pubmed leverde de volgende artikelen op in de laatste maanden en een artikel over het nut van verjaardagskaarten sturen aan patiënten met diabetes mellitus. Er is echter zeer veel informatie beschikbaar over self-monitoring:
Norris SL, Nichols PJ, Caspersen CJ, Glasgow RE, Engelgau MM, Jack L, Snyder SR, Carande-Kulis VG, Isham G, Garfield S, Briss P, McCulloch D. Increasing diabetes self-management education in community settings. A systematic review. Am J Prev Med 2002;22(4 Suppl):39-66
Skeie S, Thue G, Nerhus K, Sandberg S. Instruments for self-monitoring of blood glucose: comparisons of testing quality achieved by patients and a technician. Clin Chem 2002;48:994-1003
Schwedes U, Siebolds M, Mertes G. Meal-related structured self-monitoring of blood glucose: effect on diabetes control in non-insulin-treated type 2 diabetic patients. Diabetes Care 2002;25:1928-32
Hoffman RM, Shah JH, Wendel CS, Duckworth WC, Adam KD, Bokhari SU, Dalton C, Murata GH. Evaluating once- and twice-daily self-monitored blood glucose testing strategies for stable insulin-treated patients with type 2 diabetes : the diabetes outcomes in veterans study. Diabetes Care 2002;25:1744-8
Alto WA, Meyer D, Schneid J, Bryson P, Kindig J. Assuring the accuracy of home glucose monitoring. J Am Board Fam Pract 2002;15:1-6
Lafata JE, Baker AM, Divine GW, McCarthy BD, Xi H. The use of computerized birthday greeting reminders in the management of diabetes. J Gen Intern Med 2002;17:521-30
5 december 2002 om 14:57 ReactieDISCOURSEIk ben het helemaal eens met Iwan van der Horst. Vragenlijsten en checklisten zijn vaak onbetrouwbaar. Als ik het goed heb bent u op zoek naar informatie over patientkenmerken en zelfcontrole: welke patienten zijn geschikt voor zelfcontrole en welke niet. Ik heb gisteren een search op PubMed gedaan en dit leverde de volgende 5 artikelen op. U moet ze zelf nog wel even aanvragen bij een bibliotheek.
De verpleegkundige databases heten trouwens:
Invert (Index voor Nederlandstalige Verpleegkundige Tijdschriftliteratuur)
Cinahl (Cumulative Index of Nursing and Allied Health Literature)S.T. Houweling, artsonderzoeker
Mollema ED, Snoek FJ, Heine RJ, van der Ploeg HM. Phobia of self-injecting and self-testing in insulin-treated diabetes patients: opportunities for screening. Diabet Med. 2001 Aug;18(:671-4.
Wagner JA, Schnoll RA, Gipson MT. Development of a scale to measure adherence to self-monitoring of blood glucose with latent variable measurement. Diabetes Care. 1998 Jul;21(7):1046-51.
Coates VE, Boore JR. The influence of psychological factors on the self-management of insulin-dependent diabetes mellitus. J Adv Nurs. 1998 Mar;27(3):528-37.
Jones PM, Remley C, Engberg RA. Development and testing of the barriers to self-monitoring blood glucose scale. Diabetes Educ. 1996 Nov-Dec;22(6):609-16.
Aljasem LI, Peyrot M, Wissow L, Rubin RR. The impact of barriers and self-efficacy on self-care behaviors in type 2 diabetes. Diabetes Educ. 2001 May-Jun;27(3):393-404.
15 december 2002 om 09:47 ReactieP. Wessels huisartsBijgaand kopie uit recent nummer van Bandolier over waarde van zelf controle.
Glucose self-monitoring and glycaemic control
Study
Results
Type 1 diabetics
Type 2 diabetics
Comment
Diabetics with type 1 diabetes using insulin are recommended to test their blood glucose levels several times a day. In the USA type 2 diabetics using insulin or oral hypoglycaemic agents are recommended to test their blood glucose at least daily. There are no recommendations about monitoring for type 2 diabetics using diet and exercise to control their glucose levels.Glucose self-monitoring is not without cost, and the annual cost of strips for someone monitoring their glucose level three times a day is about $850 in the USA and £330 in the UK. The efficacy of glucose self-monitoring controversial. There are concerns over its effectiveness even for type 1 diabetics, let alone type 2 diabetics. A new study from the Kaiser Permanente diabetes registry in Northern California covering about three million people [1] may help.
Study
The registry collects information about diabetics, including prescribed drugs and control strips, outpatient and hospital visits, and is estimated to have information on 96% of all diabetics in the programme. The study set out to examine the average daily strip use by diabetics throughout 1996, and relate that to the first haemoglobin A1c measurement in 1997 as a measure of glycaemic control. At the time of the study there were no Kaiser Permanente practice guidelines for self-monitoring.
Information from patients about themselves and their diabetes was collected by questionnaire or telephone interview, including information about treatment and use of diet and exercise. Automated pharmacy records were used to calculate glucose strip use, and linked records to evaluate emergency room and hospital admissions.
The American Diabetes Association 1997 guidelines were for self monitoring three times a day for type 1 diabetics, and daily for type 2 diabetics treated with insulin or oral hypoglycaemic agents. These rules were used to define adherence and non-adherence.Definitions of average daily reagent strip use from prescriptions are shown in Table 1.
Table 1: Definition of average daily reagent strip use from prescription analysis
Strips a day
Three times daily or more ≥2.5
At least daily <2.5 but ≥0.75
Occasional <0.75 but >0
No self monitoring 0Haemoglobin A1c results were corrected for demographic differences between different categories of strip use. Information on excluded patients was also given and results were similar to those in the main study.
Results
There were just under 49,000 diabetics with full membership of the health programme for the whole of 1996 and 1997, and 23,412 who additionally responded to the survey, in whom type of diabetes could be determined and in whom haemoglobin A1c was measured in 1997.
Type 1 diabetics
There were 1160 such patients, of whom 395 measured blood glucose on average three times a day. Their haemoglobin A1c was, on average 1.2% lower (7.6%) than those who monitored less frequently (8.8%). Adherent diabetics who monitored three times a day tended to be a few years older and more likely to be women than non-adherent diabetics. More monitoring was associated with lower levels of haemoglobin A1c (Figure 1).
Figure 1: Average 1997 haemoglobin A1c values according to diabetes diagnosis and average daily glucose strip use during 1996
Type 2 diabetics
Seven thousand five hundred of 23,000 patients measured their glucose at least daily. Haemoglobin A1c in diabetics treated with insulin or oral hypoglycaemic agents was 0.7% lower (8.1%) than in those who monitored less frequently (8.8%). Adherent diabetics who monitored once a day tended to be older and were more likely to be women than non-adherent diabetics. More monitoring was associated with lower levels of haemoglobin A1c (Figure 1).
Adherent type 2 diabetics were more likely than non-adherent diabetics to attend for eye examination and use diet and exercise as part of their therapy. They also had more frequent emergency room attendance (31% vs 26%) and hospital admissions (17% vs 13%), but we don’t know if these were for hypoglycaemic episodes.
Comment
Evidence for the benefits of glucose self-monitoring, especially in type 2 diabetics, is lacking. The paper [1] has a good reference list for the evidence that exists. Some randomised studies have been done, and there is even a good meta-analysis [2], but a good meta-analysis of poor trials. The total number of patients for analysis in randomised trials was 558, dwarfed by this study, and with high dropout rates and other methodological problems. New randomised trials are unlikely, despite the apparent equipoise.
So observational studies assume increasing importance, especially when, like this, they are large and detailed. The result, that increased self monitoring up to recommended levels is associated with better glycaemic control, is the expected one. Unfortunately such trials do not allow us to conclude that increased self-monitoring results in better glycaemic control, though that might seem obvious.
For type 2 diabetics in particular there were interesting differences between those patients who measured their blood glucose daily and those who did not. This limits the applicability of the study, and the authors themselves conclude that this is only supportive evidence in favour of the benefits of self-management in type 2 diabetics.
This was a relatively short-term study. Bandolier 84 described a long-term study from Washington State where diabetic patients who achieved a 1% fall in haemoglobin A1c reduced their overall healthcare costs by almost $1,000 a year, and sustained it, but only after the second year.
These large, real-world database studies emerging from United States healthcare providers often have important academic affiliations. This study [1] had NIH and American Diabetes Association support. The motives of better health care and lower cost are often mutually supportive.
References:
AJ Karter et al. Self-monitoring of blood glucose levels and glycaemic control: the Northern California Kaiser Permanente diabetes registry. American Journal of Medicine 2001 111: 1-9.
S Coster et al. Self-monitoring in type 2 diabetes mellitus. A meta-analysis. Diabetic Medicine 2000 17: 755-761.10 januari 2003 om 08:57 ReactieHomma, diabetesverpleegkundigeBij iemand die niet achter de zelfcontrole staat, heeft het ook geen zin om dit aan te leren. Patient moet wel goed op de hoogte zijn van het nut van de zelfcontrole, zodat hij/zij op de hoogte is van de evt. gevolgen van het niet aan zelfcontole doen. Anderen catogorie waarbij het niet zinvol is; mensen met 1handfunctie of die het zich niet aan kunnen leren. Verder denk ik dat het bij heel veel mensen wel aan te leren is, maar dat je altijd moet opletten welke meter en welke prikpen je daarbij uitgeeft. Voor de een is een bepaalde prikpen of meter juist wel geschikt, voor de andere niet.
-
AuteurBerichten